摘要：無(wú)需置疑，其天成之相，自然結(jié)晶，銹色可謂真實(shí)可靠矣。尤其錢文和銹色皆難將其打入另冊(cè)。因此，解讀其錢文書(shū)意便成為判斷此錢真?zhèn)蔚年P(guān)鍵環(huán)節(jié)。品鑒本品錢文，首先可見(jiàn)面文“大中通寶”四字，地道楷書(shū)，書(shū)意遒勁，筆力渾厚，布局協(xié)調(diào)，結(jié)構(gòu)端莊。

　　首先可見(jiàn)，本品銹色乃一眼南方生坑品相。其銹莽莽，紅斑綠染，自然深重。其銹生成皮殼十分堅(jiān)硬老道，深入骨髓，如甲似胄，可抗刃擊。無(wú)需置疑，其天成之相，自然結(jié)晶，銹色可謂真實(shí)可靠矣。次觀鑄體，大中通寶本品從整體上看，其邊圓廓正，地章平整。其中，大中通寶字廓深竣，輪廓清晰。然，嚴(yán)格審視之，可見(jiàn)其背廓稍嫌平漫，穿口尚存流銅未曾清理干凈。這種情況，可有兩種解釋，一是，其出爐后，雖然輪邊余銅去除并修整到位，然，穿修不徹底。

　　而這種情況，在古泉中并非稀見(jiàn);二是，此錢為私鑄偽作，然，若為私鑄偽作，則其余鑄體又并非毛躁，鑄體重19克余也是足重。尤其錢文和銹色皆難將其打入另冊(cè)。因此，結(jié)合整體綜合判斷，愚見(jiàn)以為，此鑄體并無(wú)太大疑問(wèn)矣。再說(shuō)錢文。由于上述本品鑄體穿口未能修整到位，且本品的錢文書(shū)意與譜載品并不相同。因此，解讀其錢文書(shū)意便成為判斷此錢真?zhèn)蔚年P(guān)鍵環(huán)節(jié)。品鑒本品錢文，首先可見(jiàn)面文“大中通寶”四字，地道楷書(shū)，書(shū)意遒勁，筆力渾厚，布局協(xié)調(diào)，結(jié)構(gòu)端莊。

　　其不僅體現(xiàn)了大中通寶錢書(shū)意筆力的典型特征和基本神韻，而且，字體顯得更大更端。實(shí)事求是言之，其顯然比譜載之品來(lái)得更為有神有勁。此外，其“中”字書(shū)意與譜載品“中”字書(shū)意并不一樣，本品為大，譜載品為小。再觀背“鄂”字，其書(shū)意雖然比不上面文端美，然亦具遒勁之感。尤其是，其“鄂”字大，與譜載之品的小“鄂”字相比，一大一小鮮明，譜載之“鄂”字反而顯得較拙小氣而至不踏實(shí)。故，可以明確說(shuō)兩錢不是一母同胞之錢矣。