摘要:大義通寶鑄量較豐,傳世略多。比對大義通寶之折二型錢徑,其明顯大于折二,再比對折三,則又明顯小于折三。本品,因為其直徑未到30毫米,故愚以折二大樣,而非折三小樣斷之。鑄體顯示其乃官爐正作,毫無疑問。比對可見,其與三等標(biāo)稱流用錢書意乃為一致。
陳友諒其人本為徐壽輝部將,長期駐守江州(今九江)。元至正十八年(公元1358年),天完大將倪文俊暗殺徐壽輝不成卻被陳友諒設(shè)伏暗殺,而陳友諒羽翼豐滿早有取代徐壽輝之意,此次內(nèi)部矛盾正好使其暴露了野心。陳將徐接至江州居住,自立為“漢王”,并逐漸掌握了天完政權(quán)。
至正二十年,陳友諒挾持徐壽輝以率領(lǐng)大軍攻克朱元璋的太平與采石(今屬安徽),隨即殺掉徐壽輝,以采石五通廟為行殿稱帝,改國號為漢,建元“大義”鑄造大義通寶。
大義通寶錢依天啟(徐壽輝所鑄天啟錢)、天定錢制,共分為小平、折二、折三,三種形制。大義通寶鑄量較豐,傳世略多。小平市場價格在2000元左右,折二、折三市場價格在3000元左右。
大義通寶錢,有一定遺存量,其不普通,但也非珍稀。其三種形制譜載均有錄入。基于此,愚收藏的這枚大義通寶錢,就顯得有些獨特了。而之所以言獨特,乃在于此錢的形制,其直徑29.5毫米,重約9.6克。比對大義通寶之折二型錢徑,其明顯大于折二,再比對折三,則又明顯小于折三。故,可以肯定本品是介于折二和折三之間的脫譜新形制。本品,因為其直徑未到30毫米,故愚以折二大樣,而非折三小樣斷之。這一形制由于其未見諸譜有載,故在不懷疑其有可能鑄過折二大樣的前提下,只需要對實品諸項特征進(jìn)行辨識,若能過關(guān),則為真實可信,并不需要去顧忌諸譜未載這個因素矣。
辯銹識漿。質(zhì)色可鑒,此錢出于東北罐裝窖藏。薄銹,然其銹皮成殼,如山巒疊嶂,凝重而自然。青銅質(zhì)地,銅色泛紅而老舊。度體品文。本品鑄體規(guī)整有加,方正圓矩,坦平地章,干凈穿口,細(xì)修輪邊,字廓雖然不甚高凸,然,字廓線條清晰。背穿廓雖有鑄殘,但彰顯自然。鑄體顯示其乃官爐正作,毫無疑問。錢文書意上,大義通寶四字,楷書書就,布局協(xié)調(diào),端莊而略具徽廟遺風(fēng)。比對可見,其與三等標(biāo)稱流用錢書意乃為一致。
比對大義通寶之折二型錢徑,其明顯大于折二,再比對折三,則又明顯小于折三。本品,因為其直徑未到30毫米,故愚以折二大樣,而非折三小樣斷之。鑄體顯示其乃官爐正作,毫無疑問。比對可見,其與三等標(biāo)稱流用錢書意乃為一致。
比對大義通寶之折二型錢徑,其明顯大于折二,再比對折三,則又明顯小于折三。本品,因為其直徑未到30毫米,故愚以折二大樣,而非折三小樣斷之。鑄體顯示其乃官爐正作,毫無疑問。比對可見,其與三等標(biāo)稱流用錢書意乃為一致。
元朝末年,統(tǒng)治集團政治腐敗,人民災(zāi)難深重,從而引起了大規(guī)模的農(nóng)民起義。1359年,陳友諒殺天完將領(lǐng)趙普勝,此時其名望以如日中天,而徐壽輝則逐漸淪為傀儡。各路大軍紛紛各自為戰(zhàn)、自立為王,從而導(dǎo)致了整個紅巾軍的分裂和失敗。
而此時的農(nóng)民起義軍錢多采取三等錢制,光背。錢文正楷更接近于至正通寶。比對大義通寶之折二型錢徑,其明顯大于折二,再比對折三,則又明顯小于折三。本品,因為其直徑未到30毫米,故愚以折二大樣,而非折三小樣斷之。
大義通寶就是在這種情況下誕生的?!按罅x通寶”四字楷書,直讀,光背無文。 大義通寶由于政權(quán)時間極短,鑄造數(shù)量及流通區(qū)域有限,如今在市場中不易得,卻是同時期的農(nóng)民起義軍錢中數(shù)量較多的一類。折二或折三型的市場價格在3000元左右,品相極美者價格較高。
大義通寶圖片及價格 大義通寶值多少錢一枚
大義通寶圖片及價格 “大義通寶”四字楷書,直讀,光背無文。大義通寶錢,有一定遺存量,其不普通,但也非珍稀。大義通寶鑄量較豐,傳世略多。小平市場價格在2000元左右,折二、折三市場價格在3000元左右。
元代古錢幣大義通寶有多少個版式 怎么鑒別它的真假問題
比對大義通寶之折二型錢徑,其明顯大于折二,再比對折三,則又明顯小于折三。本品,因為其直徑未到30毫米,故愚以折二大樣,而非折三小樣斷之。鑄體顯示其乃官爐正作,毫無疑問。比對可見,其與三等標(biāo)稱流用錢書意乃為一致。